「小さい変更だから大丈夫」が一番危ない理由
「この変更、小さいので大丈夫ですよね？」
マイクロサービス化が進んだ現場で、QAが最も頻繁に耳にする言葉かもしれません。
コードの差分は数行、影響するAPIも一つ、リリーススケジュールもタイト。
開発側の感覚として、この一言が出てくるのは自然です。
それでもQAは、なぜか引っかかる。
明確なバグを見つけたわけでもない。
再現手順を示せるわけでもない。
ただ、「嫌な感じ」が消えない。
そして皮肉なことに、この“嫌な感じ”が当たるのは、だいたい小さい変更のときです。
「小さい」はコード量の話であって、影響範囲の話ではない
「小さい変更」と言われるとき、ほとんどの場合それはコードの量を指しています。
変更行数が少ない、差分が限定的、ロジックが単純。
しかしQAが見ているのは、そこではありません。
マイクロサービス環境では、一つの変更が「どこまで飛ぶか」が問題になります。
APIのレスポンス形式が少し変わる。
エラーコードの扱いが変わる。
タイミングや順序の前提が微妙にズレる。
その変更自体は小さくても、別のサービスが暗黙的に依存していた前提を壊すことがあります。
そしてその影響は、変更したチームのテスト範囲には現れません。
「小さい変更＝安全」という認識は、モノリス時代の感覚です。
サービスが分かれた瞬間から、サイズとリスクは比例しなくなっています。
小さい変更ほど、誰も全体を見ない
もう一つ厄介なのは、小さい変更ほど扱いが軽くなることです。
大きな機能追加や構造変更であれば、
| ・レビューが厚くなる ・関係者が増える ・QAも早めに呼ばれる |
一方で小さい変更は、
| ・レビューは最低限 ・影響確認は各Squad内 ・「たぶん大丈夫」で前に進む |
結果として、横断的な視点が一切入らないままリリースされることが増えます。
QAが違和感を覚えても、「小さい変更なのに、なぜ？」という空気が先に立ち、声を上げにくくなる。
小さい変更は危険なのではなく、
小さいからこそ、誰も止めず、誰も全体を確認しないことが危険なのです。
QAが「止める理由」を説明しにくい構造
QAがこの手の変更に不安を覚える理由は、経験則によるところが大きい。
過去に似たケースで事故が起きた。
この手の変更は、だいたい別のところで壊れる。
そうした“パターン認識”です。
しかしこの感覚は、
| ・数値で示しにくい ・再現手順もない ・具体的な不具合として指摘できない |
そのため、QAが声を上げると
「慎重すぎる」「スピード感がない」
と受け取られてしまう。
ここでQAが黙ると、変更はそのまま通り、
事故が起きたときにだけ
「テスト観点が足りなかったのでは？」
と言われる。
止めると嫌われ、止めないと責任が残る。
この板挟みが、「小さい変更」にQAを最も疲弊させます。
自動化テストがあっても、安心できない理由
「でもテストは通っていますよね？」
これもよくある返しです。
確かに、ユニットテストもE2Eテストもグリーン。
CIも問題なく回っている。
それでもQAの不安は消えません。
なぜなら多くの場合、
そのテストは“その変更が壊しそうな場所”を見ていないからです。
自動化テストは局所的です。
一方、小さい変更が引き起こす事故は、連鎖的です。
テストが通っていることと、システム全体が安全であることは、もはや同義ではありません。
危ないのは変更そのものではなく「扱い」
誤解してはいけないのは、
小さい変更をするな、という話ではないことです。
本当に危ないのは、
「小さい変更だから」という理由で、考えることを減らしてしまう扱い方です。
| ・影響範囲を誰も洗い出さない ・前提条件を確認しない ・横断視点を入れない |
この状態で変更を積み重ねると、
システムは静かに、しかし確実に壊れやすくなっていきます。
QAの違和感は、過剰ではない
「小さい変更だから大丈夫」という言葉は、
開発効率の文脈では正しいかもしれません。
しかし品質保証の文脈では、まったく別の意味を持ちます。
QAの役割は、変更の大きさを測ることではありません。
その変更が、どこまで連鎖しうるかを見ることです。
だからこそ、QAが感じる違和感は、
ブレーキでもノイズでもなく、
構造的リスクへの警告なのです。
その感覚は、間違っていません。
問題は、それをどう扱うかだけです。
まとめ
「小さい変更だから大丈夫」という言葉の裏には、コードの量と影響の大きさを同一視するという、
分散システムにおいては極めて危険な誤解が潜んでいます。
マイクロサービス環境における本当の脅威は、一つひとつの変更の大きさではなく、
その変更が「周囲のサービスと交わした目に見えない約束」をいかに容易に破壊してしまうか、という点にあります。
QAが抱く「嫌な予感」や「言語化できない違和感」は、決して過剰な心配性によるものではありません。
それは局所的な最適化が繰り返される中で、誰も責任を持てなくなった「システム全体の整合性」に対する、
プロフェッショナルとしての鋭い警告です。
現状の課題を打破するために必要なのは、以下の視点です。
| 「サイズ」ではなく「境界」を測る：変更行数ではなく、サービス間のインターフェースや依存関係に触れるかどうかをリスク判断の基準に置くこと。 違和感を「共通言語」にする：QAの経験則を単なる主観で終わらせず、過去の連鎖事故パターンをナレッジ化し、開発側とリスク認識を揃えること。 「小さいからこそ」のプロセス設計：軽微な修正ほど横断的な視点が抜け落ちることを前提に、影響範囲のセルフチェックリストや、他Squadへのクイックな周知フローを仕組み化すること。 |
「スピード感」と「品質」は対立する概念ではありません。
小さな変更に潜むリスクを正しく評価し、必要なガードレールを敷くことこそが、
結果として手戻りを防ぎ、メガベンチャーにふさわしい真のリリーススピードを実現します。
QAが感じる違和感を組織の「資産」として捉え直し、
構造的なリスクにチーム全体で向き合う文化を構築していきましょう！
この記事の監修
Dr.T。テストエンジニア。
PractiTestエバンジェリスト。
大学卒業後、外車純正Navi開発のテストエンジニアとしてキャリアをスタート。DTVチューナ開発会社、第三者検証会社等、数々のプロダクトの検証業務に従事。
2017年株式会社モンテカンポへ入社し、マネージメント業務の傍ら、自らもテストエンジニアとしテストコンサルやPractiTestの導入サポートなどを担当している。
記事制作：川上サトシ（マーケター、合同会社ぎあはーと代表）